DeletedUser687
Guest
не об этом речь. Речь идет о том, нельзя ли изменить отчеты о подкреплениях типа "блаблабла, занятый игроком". Ключевое слово занятый игроком . Чтобы по отчетам видно было, что подкреп пришел именно по назначению, а не к врагу.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно.
Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
не об этом речь. Речь идет о том, нельзя ли изменить отчеты о подкреплениях типа "блаблабла, занятый игроком". Ключевое слово занятый игроком . Чтобы по отчетам видно было, что подкреп пришел именно по назначению, а не к врагу.
DeletedUser
Guest
Я и говорю что вся фишка в том, неизвестно под чьим контролем город. Хозяин города должен быть Актив.
DeletedUser
Guest
не об этом речь. Речь идет о том, нельзя ли изменить отчеты о подкреплениях типа "блаблабла, занятый игроком". Ключевое слово занятый игроком . Чтобы по отчетам видно было, что подкреп пришел именно по назначению, а не к врагу.
Совершенно лишнее это. Можно отправить небольшую атаку, дабы проверить не занят ли город.
Интрига колонизации в том и состоит, чтобы выяснить (если игрок не в сети), занят ли город и выбить колон. А то вслед за "Выслал подкрепление в занятый город" начнут просить маячки с системой оповещения о приходе колона в город "Игрок Супостат Заморский поставил колон в город союзника. Спасайся кто может!". Нет уж, ребят, давайте без всех этих ваших американизированных штучек, играем как играли.
DeletedUser687
Guest
односторонняя интрига получается. Игрок,у которого сначала атакуют город, потом идет колонизация (а он сидит и смотрит, кто сколько чего прислал из враждебного союза, сколько войск). И шпион не нужен. Все войска враждебной стороны на ладошке, сначала офф, потом деф...
DeletedUser
Guest
а вот и известно, но при условии, что ты на него нападаешь. в отчете так и написано: город, под контролем такого-то, а вот в отчетах подкреплений - нет. какая же тут интрига? союзный деф оказывается в менее выгодном положении с обоих сторон, чем офф. не знаю, специально это было придумано, или это недоработка.Я и говорю что вся фишка в том, неизвестно под чьим контролем город. Хозяин города должен быть Актив.
вообще, имеет смысл подправить отчет подкреплений для союзников того игрока кто осаждает. именно такая проблема и была описана. что при осаде противника, союзники не видят кому приходит дефф - противнику или союзнику, который осаждает.
у меня актуальный вопрос возник: если мифов с кк отправить, то осада вообще встанет или уплывет обратно, если в осаждаемом городе другой бог, или вовсе нет храма? с обычными подкрепами все понятно, а что на счет осады? ни разу не пробовал. может можно разных мифов в осаду нагнать? в бунте помню, при захвате, если мифы в атаке есть, то город автоматом становится с соответствующим мифам богом.
добавлено:
_____
да, город осаждается любыми мифами, которые идут вместе с кк. остальные подкрепы с мифами встанут только при совпадении с городским богом.
Последнее редактирование модератором:
DeletedUser120
Guest
если например войска города куда уже приплыл колонист были в пути и не участвовали при начале колонизации что с ними ?
что с войсками которые стоят у кого то в подкрепе . их можно отозвать и использовать для обороны и выбивания войск колониста?
что с войсками которые стоят у кого то в подкрепе . их можно отозвать и использовать для обороны и выбивания войск колониста?
Последнее редактирование модератором:
DeletedUser871
Guest
Эти войска исчезнут.если например войска города куда уже приплыл колонист были в пути и не участвовали при начале колонизации что с ними ?
Да, можно.что с войсками которые стоят у кого то в подкрепе . их можно отозвать и использовать для обороны и выбивания войск колониста?
DeletedUser
Guest
Да, можно.
но только тому у кого стоят подкрепом. Владелец подкрепа не сможет, т.к. не войти ему в город.
Подкрепляемый отправляет войска домой и если это не брандеры, тогда они нападут на вражеский кк с учетом того если придут в город во время захвата. Если до конца колонизации не успевают - тогда исчезают, когда город переходит к врагу
DeletedUser
Guest
Возник такой вопрос. Предположим в городе А исследован КК и не исследовано "Завоевание". Но в то же время в городе В с этим все нормально. Может ли город А завоевать что-нибудь? или надо обязательно открывать завоевание
DeletedUser871
Guest
При системе захвата "Бунт" можно начать бунт из одного города, а захватить с помощью КК из другого города.Возник такой вопрос. Предположим в городе А исследован КК и не исследовано "Завоевание". Но в то же время в городе В с этим все нормально. Может ли город А завоевать что-нибудь? или надо обязательно открывать завоевание
При системе захвата "Колонизация" никак не сэкономить.
DeletedUser
Guest
интересное наблюдение по запарке вертул в город пустой транспорт после того как в нем стал кк врагов. он вошёл и стал на якорь. так вот мне за этот транспорт была начислено огромное количество бо . просмотрел отчёты около 2 тысячь в обороне я так понимаю эти бо я отжал у врагов
Последнее редактирование модератором:
DeletedUser
Guest
Хорошо что прочитал эту тему.
У меня были совсем другие представления о захвате с точки зрения логики:
Колонизатор это агрессор - атака (оф). Колонизируемый - оборона (деф). Значит помогать подкреплением городу на который напали я должен дефом, а помогать атакующему я должен офом. Повторюсь, с точки зрения логики.
На самом деле получается всё наоборот. Чтобы помочь городу который колонизируют, я должен посылать оф в атаку на этот город, а чтобы помочь нападающему я должен посылать ему деф.
Господа разработчики как у вас с логикой? Всё хорошо?
У меня были совсем другие представления о захвате с точки зрения логики:
Колонизатор это агрессор - атака (оф). Колонизируемый - оборона (деф). Значит помогать подкреплением городу на который напали я должен дефом, а помогать атакующему я должен офом. Повторюсь, с точки зрения логики.
На самом деле получается всё наоборот. Чтобы помочь городу который колонизируют, я должен посылать оф в атаку на этот город, а чтобы помочь нападающему я должен посылать ему деф.
Господа разработчики как у вас с логикой? Всё хорошо?
DeletedUser
Guest
Хорошо что прочитал эту тему.
У меня были совсем другие представления о захвате с точки зрения логики:
Колонизатор это агрессор - атака (оф). Колонизируемый - оборона (деф). Значит помогать подкреплением городу на который напали я должен дефом, а помогать атакующему я должен офом. Повторюсь, с точки зрения логики.
На самом деле получается всё наоборот. Чтобы помочь городу который колонизируют, я должен посылать оф в атаку на этот город, а чтобы помочь нападающему я должен посылать ему деф.
Господа разработчики как у вас с логикой? Всё хорошо?
Как игравший с обеими системами захвата - отвечу: "колонизация" для истинных гурманов и ценителей, остальные играют в примитивный "бунт" и хают "колонизацию".
Ваш пост - именно голословное "охаивание", ибо логических противоречий не вижу - ну и вы их не привели.
DeletedUser
Guest
Да я собственно ничего не "охаиваю", как вы выразились.
Я очень рад за вас что вам это нравится.
Я понимаю что таковы правила. Я же не об этом. Я про то что к логике эти правила отношения не имеют.
Я очень рад за вас что вам это нравится.
Я понимаю что таковы правила. Я же не об этом. Я про то что к логике эти правила отношения не имеют.
DeletedUser871
Guest
1.Игрок захватчик нападает на город, чтобы подавить оборону.Да я собственно ничего не "охаиваю", как вы выразились.
Я очень рад за вас что вам это нравится.
Я понимаю что таковы правила. Я же не об этом. Я про то что к логике эти правила отношения не имеют.
2.Игрок-захватчик уничтожает оборону и начинает захват власти, а его войска в это время обороняют город.
3.Любой другой игрок для прерыва захвата нападает на войска, обороняющие город.
DeletedUser
Guest
Если такова логика то это ... как бы помягче выразиться ... За уши притянуто.
Если игрок уничтожил оборону то он и захватил город и власть.
И потом если войска обороняют город то кто захватывает власть?
На мой скромный взгляд логичней было бы так:
1. Игрок захватчик нападает, чтобы подавить оборону и захватить город.
2. Игрок-захватчик штурмует город, пытается уничтожить оборону и захватить власть.
3. Любой другой игрок для прерыва захвата помогает войскам, обороняющим город.
Согласен. Всё понятно.1.Игрок захватчик нападает на город, чтобы подавить оборону.
Вот тут разрешите не согласиться.2.Игрок-захватчик уничтожает оборону и начинает захват власти, а его войска в это время обороняют город.
Если игрок уничтожил оборону то он и захватил город и власть.
И потом если войска обороняют город то кто захватывает власть?
Этот пункт следует из второго и потому ошибочен.3.Любой другой игрок для прерыва захвата нападает на войска, обороняющие город.
На мой скромный взгляд логичней было бы так:
1. Игрок захватчик нападает, чтобы подавить оборону и захватить город.
2. Игрок-захватчик штурмует город, пытается уничтожить оборону и захватить власть.
3. Любой другой игрок для прерыва захвата помогает войскам, обороняющим город.
DeletedUser871
Guest
В чём смысл дублирования системы захвата "Бунт"? В любой игре должны быть различные режимы.1. Игрок захватчик нападает, чтобы подавить оборону и захватить город.
2. Игрок-захватчик штурмует город, пытается уничтожить оборону и захватить власть.
3. Любой другой игрок для прерыва захвата помогает войскам, обороняющим город.
Поделиться: